Je ne dénigre pas le budget du film mais pourquoi alors ceux qui défendent le film mettent l’aspect technologique, les FX numériques et le dit budget en avant... le plus beau des emballages est-il suffisant pour démontrer les qualités de n’importe quelle œuvre ? Moi qui croyait l’ère du bling-bling révolue, on nous refait le coup du tape à l’œil.

Pour ma part, la bande annonce a suffit de couper court au peu d’enthousiasme qui était mien. Alors je concède, critiquer le film de Cameron sur la seule base du budget est un mauvais angle d’attaque, même si les défenseurs de Cameron mettent cet argument en avant. D’autant plus que, comme je le disais plus haut, il ne s’agit que d’un emballage. La bande annonce est finalement suffisante, tout est déjà prévisible, une fable écolo avec le traitement narratif d’un enfant de dix ans, avec son quota d’amour facile et d’action pseudo-spectaculaire car rébarbatives (selon les dires, mais là, je garderai de trop développer n’ayant pas vu le film, scènes qui seraient aussi fines que des tripes aux haddock à la chantilly...). Là où Verhoven s’amusait avec les codes de la SF, Cameron voudrait nous faire passer son nouveau bébé comme un nouveau John Ford Les Cheyennes ... et pourquoi pas La prisonnière du désert  ! Non, je regrette mais même si la non originalité de l’histoire d’Avatar pèse dans la balance, cette absence n’est pas rédhibitoire mais plutôt son traitement. Enfin tel qu’il semblerait. Mais je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas droit d’émettre des doutes, soit la position inverse que la tienne, d’autant plus que toi non plus Didier tu n’as pas vu le film.

On pourra toujours relancer le débat stérile cinéma d’auteur VS blockbuster voire la victimisation que prétendent brandir les fans de SF ou de cinéma à grand spectacle mais celle-ci ne tient pas une minute. Didier, tu as le droit de t’indigner des raccourcis utilisés par certains, ceux qui dénigrent par réflexe les blockbusters mais on est en droit de critiquer un cinéma à gros voire gras budget quand ce dernier sous couvert de divertir le public use de ficelles grossières allant par exemple du patriotisme primaire, au prosélytisme visqueux, via un manichéisme des plus viles en passant par une imbécilité crasse. On se doit d’avoir un minimum d’ambition quand on réalise des films qui n’ont d’autre but que de divertir, je dirais même plus, encore plus car il s’agit de divertir ! Et on peut se demander qui est le pire, le snob que tu critiques ou le réalisateur cynique prêt à toutes les ficelles pour divertir la plèbe. De même, ce n’est pas en maudissant une caricature de cinéma d’auteur que les partisans d’un cinéma à grand spectacle vont faire avancer un débat de plus en plus stérile. L’âge d’or d’Hollywood quand les studios avaient la main mise sur la création artistique n’avait que ce but, divertir, mais pas à n’importe quel prix. Et quand bien même à cette époque certains allaient de leur venin, qui aujourd’hui irait remettre en cause le talent d’un Howard Hawks, John Ford ou Hitchcock (Truffaut, l’archétype du nouveau cinéma, étant même l’un des premiers en France à défendre le travail du cinéaste anglais). Donc si aujourd’hui certaines personnes se permettent de critiquer le cinéma de divertissement, il faut nuancer cette critique, car beaucoup ne remettent pas en cause le blockbuster mais plutôt un certain type de cinéma de divertissement. Je suis le premier à applaudir le cinéma de Sam Raimi ou de Guillermo Del Toro quand ces derniers usent de budget pharaoniques, Spiderman ou Hellboy ne ressemblant pas du tout aux défauts cités plus haut. Quant à l’argument du nombre d’entrées celui-ci ne détermine ni la qualité ou son contraire. On sait bien que la facilité de nos jours plait au plus grand nombre. Au même titre un film injustement boudé à sa sortie ne rime pas avec mauvais long-métrage, les bilans comptables n’ont jamais été un indicateur de la qualité d’un film... ou sinon on ressort par exemple les plus grands succès des 30 dernières années ayant passées le cap des 5 millions d’entrées rien qu’en France...

Bref, la révolution annoncée n’a pas eu lieu selon moi. J’attendais naïvement une histoire originale au lieu d’un réchauffé narratif entre le récit messianique et fable écolo new age, à croire que la SF ne peut pas se dégager des clichetons qui lui collent à la peau. Un gâchis à la vue de la bande annonce. Cameron s’est amusé avec un joli joujou, rien de plus... et c’est d’autant plus frustrant quand on se rappelle le talent qu’avait ce dernier dans les 80’s, début 90’s.

Voici un petit son de cloche différent histoire de peser sur la balance et pour recentrer le débat, il est toujours intéressant et plus riche selon moi d’avoir deux points de vue différents